İstanbul 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek, davalı şirketin davacı şirkete 10 bin lira manevi tazminat ödemesine karar verdi
Sibel Can, Beykoz Konakları'ndaki villasının iç mimari düzenlemesi ve dekorasyonu için Serpil Cerrahoğlu Mimarlık Şirketi ile anlaştı. Şirket, yaptığı işin karşılığı olarak Can'dan 563 bin lira ücret aldı.
Bunun ardından Sibel Can, bir dergiye verdiği fotoğraflı röportajda, dekorasyonun Darcan Darcan Proje Danışmanlık Şirketi tarafından yapıldığını anlattı. Darcan Darcan Proje Danışmanlık Şirketi, bunun üzerine İstanbul 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne "haksız rekabet" iddiasıyla tazminat istemiyle dava açtı.
Dava dilekçesinde, Sibel Can'ın dergide yer alan beyanlarının, davalı şirket yetkililerince hazırlandığı öne sürülerek, şu ifadeler kullanıldı:
"Sibel Can'ın evinin konsept, iç mimari projelendirme, tadilat ve mobilya yenileme işlemleri müvekkil şirket ve ortakları tarafından yapılmıştır. Evde rölöve çalışması yapıldıktan sonra projelendirmeye başlandığı, bu işlemlerin müvekkil şirket ve ortakları tarafından baştan sona takip edildiği, uygulamaların ve yenilemelerin 5 aylık sürede tamamlandığı, evin yenilenmesine ilişkin 563 bin liralık fatura bulunduğu, ayrıca evin tasarım ve mimari değişikliklerin öncesi ve sonrasının tek tek fotoğraflandığı kanıtlarıyla sabittir.
Davalı şirketin bu hareketi, işi yapan firmayı zor duruma düşürmüş ve firmanın müşteri kaybına neden olmuştur. Davacı şirket çalışanları, önemli bir iç mimari eser ortaya çıkarmasına rağmen, davalının ağır kusuruyla tasarım alanında tanınmak veya daha iyi isim yapmak hakkından mahrum edilmiştir."
Dilekçede, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, 20 bin lirası manevi ve 10 bin lirası maddi olmak üzere 30 bin lira tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istendi.
Davalı şirketin avukatı tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde, Sibel Can'ın, röportajda, "evinde sık sık tadilat yaptırdığını, en son Necibe ve Birol Darcan'dan yardım aldığını" anlattığı belirtildi. "Davacının ucuz reklam peşinde olduğu" iddia edilen dilekçede, şunlar kaydedildi:
"Müvekkilim şirket, sektör içinde takip edilen, gıpta ile bakılan ve kıskanılan bir konumdadır. Sadece bunun sonucu olarak, bu davaya muhatap olmuştur. Davacı şirketin Sibel Can'ın evinde yaptığı işlerin, tasarım ve fikri üretim ile bir ilgisi yoktur. Dosyaya sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere, davacı şirket konu yerde, bir takım beyaz eşya pazarlaması, boya badana ile tamirat ve tadilat işleri yapmıştır. Müvekkilim, davalının yaptığı iş ve hizmetlerle bir ilgisi yoktur."
Davacı tarafın iddia ve taleplerinin tümünün yersiz, mesnetsiz ve yakışıksız olduğu belirtilen dilekçede, davanın reddine karar verilmesi talep edildi.
Mahkemede tanık sıfatıyla ifade veren Sibel Can, bir derginin 2 yıl kadar önce talepte bulunması üzerine röportaj verdiğini belirterek, şunları söyledi: "Evimdeki dekorasyon işlerini yapan aile dostum da diyebileceğim mimar Necibe Darcan, dergide yayımlanan fotoğraf çekimlerinde de yardımcı oldu. Gayet memnun kaldık. Beykoz Konakları'na ilk geçtiğimde ise Necibe Darcan hanımlar evi dekore etmişlerdi. Evde koltuklar dahil her şeyi onlar yapmışlardı. Faturalı olarak da belgelidir. Daha sonra 4-5 yıl kadar önce, davacı yan olan Serpil hanım, dekorasyonda bazı değişiklikler yaptı. Örneğin parkeyi değiştirip, evi renklendirdi. O zaman da güzel bir çalışma olmuştu. Kendileriyle ödeme konusunda hiçbir sorunumuz olmadı. Çok güzel ayrıldık. Son olarak davalı yanın yaptığı değişikliklerin fotoğraf olarak dergide çıkması üzerine davacının ismi de geçmişti. Davanın ne için açıldığını anlayamadım."
İstanbul 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi, davayı kısmen kabul etti. Mahkeme, 10 bin lira manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı Darcan Darcan Proje Danışmanlık Şirketi'nden alınarak, davacıya verilmesine karar verdi.
http://www.varaktasarim.com/
0 yorum:
Yorum Gönder